MILANO  VACCINAZIONI COVID 19  VACCINO PFIZER PRESSO  OSPEDALE SAN CARLO E  PAOLO , ANSA / PAOLO SALMOIRAGO

Vaccino anti Covid (foto repertorio)

Milano, 9 febbraio 2023 - La previsione, per i lavoratori impiegati in strutture residenziali, socio-assistenziali e socio-sanitarie, dell'obbligo vaccinale per la prevenzione dell'infezione da Sars-Cov-2 anziché di quello di sottoporsi ai relativi test diagnostici (c.d. tampone), non ha costituito una soluzione irragionevole o sproporzionata rispetto ai dati scientifici disponibili. Lo sottolinea la Corte costituzionale nella sentenza numero 15 del 2023 (redattore Stefano Petitti) depositata oggi e pronunciata il primo dicembre dello scorso anno.   Legittimità costituzionale Gli obblighi del contratto di lavoro I mancati stipendi Le posizioni non comparabili   Legittimità costituzionale In risposta alle questioni di legittimità costituzionale sollevate dai Tribunali di Brescia, Catania e Padova, la Corte ha affermato che la normativa censurata ha operato un contemperamento non irragionevole del diritto alla libertà di cura del singolo, con il coesistente e reciproco diritto degli altri e con l'interesse della collettività, in una situazione in cui era necessario assumere iniziative che consentissero di porre le strutture sanitarie al riparo dal rischio di non poter svolgere la propria insostituibile funzione. Il sacrificio imposto agli operatori sanitari non ha ecceduto quanto indispensabile per il raggiungimento degli scopi pubblici di riduzione della circolazione del virus, ed è stato costantemente modulato in base all'andamento della situazione sanitaria, peraltro rivelandosi idoneo a questi stessi fini. Gli obblighi del contratto di lavoro La mancata osservanza dell'obbligo vaccinale ha riversato i suoi effetti sul piano degli obblighi e dei diritti nascenti dal contratto di lavoro, determinando la temporanea impossibilità per il dipendente di svolgere mansioni implicanti contatti interpersonali o che comportassero, in qualsiasi altra forma, il rischio di diffusione del contagio. La sentenza ha ritenuto non contraria ai principi di eguaglianza e di ragionevolezza anche la scelta legislativa di non prevedere, per i lavoratori del settore sanitario che avessero deciso di non vaccinarsi, un obbligo del datore di lavoro di assegnazione a mansioni diverse, a differenza di quanto invece stabilito per coloro che non potessero essere sottoposti a vaccinazione per motivi di salute o per il personale docente ed educativo della scuola. I mancati stipendi La Corte ha considerato tale scelta giustificata dal maggior rischio di contagio, sia per se stessi che per la collettività, correlato all'esercizio delle professioni sanitarie. La sentenza, infine, ha deciso che quanto previsto dalle norme censurate - secondo cui al lavoratore che avesse scelto di non sottoporsi alla vaccinazione non erano dovuti, nel periodo di sospensione, la retribuzione né altro compenso o emolumento - ha giustificato anche la non erogazione al dipendente sospeso di un assegno alimentare in misura non superiore alla metà dello stipendio. Le posizioni non comparabili La Corte, infatti, ha ritenuto non comparabile la posizione del lavoratore che non ha inteso vaccinarsi con quella del lavoratore del quale sia stata disposta la sospensione dal servizio a seguito della sottoposizione a procedimento penale o disciplinare, casi questi ultimi in cui l'assegno alimentare può essere erogato. In particolare, la Corte ha escluso che fosse costituzionalmente obbligata la soluzione di porre a carico del datore di lavoro l'erogazione solidaristica di una provvidenza di natura assistenziale in favore del lavoratore che non avesse inteso vaccinarsi e che fosse, perciò, temporaneamente inidoneo allo svolgimento della propria attività lavorativa.

Cronaca

<p>Milano, 9 febbraio 2023 - La previsione, per i lavoratori impiegati in strutture residenziali, socio-assistenziali e socio-sanitarie, dell'<strong>obbligo vaccinale</strong> per la prevenzione dell'infezione da Sars-Cov-2 anziché di quello di sottoporsi ai relativi test diagnostici (c.d. tampone), <strong>non ha costituito una soluzione irragionevole o sproporzionata</strong> rispetto ai dati scientifici disponibili. Lo sottolinea la <strong>Corte costituzionale </strong>nella sentenza numero 15 del 2023 (redattore Stefano Petitti) depositata oggi e pronunciata il primo dicembre dello scorso anno.</p> 
<div id="longform-navigation-container"> 
 <ul id="longform-navigation"> 
  <li><a href="#Legittimità costituzionale" rel="nofollow">Legittimità costituzionale</a></li> 
  <li><a href="#Gli obblighi del contratto di lavoro" rel="nofollow">Gli obblighi del contratto di lavoro</a></li> 
  <li><a href="#I mancati stipendi" rel="nofollow">I mancati stipendi</a></li> 
  <li><a href="#Le&nbsp;posizioni non comparabili" rel="nofollow">Le&nbsp;posizioni non comparabili</a></li> 
 </ul> 
</div> 
<h2 class="title-paragraph"><a id="Legittimità costituzionale" name="Legittimità costituzionale" rel="nofollow">Legittimità costituzionale</a></h2> 
<p>In risposta alle questioni di <strong>legittimità costituzionale</strong> sollevate dai Tribunali di Brescia, Catania e Padova, la Corte ha affermato che la normativa censurata ha operato un<strong> contemperamento non irragionevole</strong> del diritto alla libertà di cura del singolo, con il coesistente e reciproco diritto degli altri e con l'interesse della collettività, in una situazione in cui <strong>era necessario assumere iniziative </strong>che consentissero di porre le strutture sanitarie al riparo dal rischio di non poter svolgere la propria insostituibile funzione. Il sacrificio imposto agli operatori sanitari<strong> non ha ecceduto quanto indispensabile</strong> per il raggiungimento degli scopi pubblici di riduzione della circolazione del virus, ed è stato costantemente modulato in base all'andamento della situazione sanitaria, peraltro rivelandosi idoneo a questi stessi fini.</p> 
<h2 class="title-paragraph"><a id="Gli obblighi del contratto di lavoro" name="Gli obblighi del contratto di lavoro" rel="nofollow">Gli obblighi del contratto di lavoro</a></h2> 
<p>La mancata osservanza dell'obbligo vaccinale ha riversato i suoi effetti sul piano degli obblighi e dei diritti nascenti dal <strong>contratto di lavoro</strong>, determinando la temporanea impossibilità per il dipendente di svolgere mansioni implicanti contatti interpersonali o che comportassero, in qualsiasi altra forma, il <strong>rischio di diffusione del contagio</strong>. La sentenza ha ritenuto non contraria ai principi di eguaglianza e di ragionevolezza anche la scelta legislativa di non prevedere, per i lavoratori del settore sanitario che avessero deciso di non vaccinarsi, un obbligo del datore di lavoro di assegnazione a mansioni diverse, a differenza di quanto invece stabilito per coloro che non potessero essere sottoposti a vaccinazione per motivi di salute o per il personale docente ed educativo della scuola.</p> 
<h2 class="title-paragraph"><a id="I mancati stipendi" name="I mancati stipendi" rel="nofollow">I mancati stipendi</a></h2> 
<p>La Corte ha considerato tale scelta giustificata dal maggior rischio di contagio, sia per se&nbsp;stessi che per la collettività, correlato all'esercizio delle professioni sanitarie. La sentenza, infine, ha deciso che quanto previsto dalle norme censurate - secondo cui al lavoratore che avesse scelto di non sottoporsi alla vaccinazione non erano dovuti, nel periodo di sospensione, la retribuzione né altro compenso o emolumento - <strong>ha giustificato anche la non erogazione al dipendente sospeso di un assegno alimentare </strong>in misura non superiore alla metà dello stipendio.</p> 
<h2 class="title-paragraph"><a id="Le&nbsp;posizioni non comparabili" name="Le&nbsp;posizioni non comparabili" rel="nofollow">Le&nbsp;posizioni non comparabili</a></h2> 
<p>La Corte, infatti, ha ritenuto <strong>non comparabile</strong> la posizione del lavoratore che non ha inteso vaccinarsi con quella del lavoratore del quale sia stata disposta la sospensione dal servizio a seguito della sottoposizione a procedimento penale o disciplinare, casi questi ultimi in cui l'assegno alimentare può essere erogato. In particolare, la Corte ha escluso che fosse costituzionalmente obbligata la soluzione di porre a carico del datore di lavoro l'erogazione solidaristica di una provvidenza di natura assistenziale in favore del lavoratore che non avesse inteso vaccinarsi e che fosse, perciò, temporaneamente inidoneo allo svolgimento della propria attività lavorativa.</p>

Covid, consulta: obbligo di vaccinazione per sanitari fu imposto da dati scientifici

Massaggio cardiaco

Milano

Parco Lambro, medico eroe salva il professore 81enne

un lavoratore

Crediti Iva lumaca, imprese in ginocchio: "Lo Stato ci deve 2,5 milioni di euro"

Lo stadio San Siro

I club preparano la fuga da San Siro: Milan alla Maura, Inter fuori Milano

Potrebbe interessarti anche

Valentina Zaniolo, presidente per la Lombardia di Penelope

Allarme scomparsi, spariti tremila lombardi: per 800 solo angoscia e silenzio

Beatrice Fraschini in ospedale a giugno del 2019

In aula con l’aguzzino, Beatrice Fraschini: "Chiesto il paravento per non vederlo"

L’imprenditore farmaceutico Alessandro Del Bono, 57 anni

Rapina imprenditore Del Bono in zona Monforte a Milano: Patek Philippe ritrovato a Napoli

Covid, consulta: obbligo di vaccinazione per sanitari fu imposto da dati scientifici - Cronaca

Tutte le notizie, foto e video di oggi su cronaca, politica, sport, economia, tecnologia e motori dalla Lombardia in tempo reale. 

Covid, consulta: obbligo di vaccinazione per sanitari fu imposto da dati scientifici

La sentenza della Corte costituzionale, in risposta alle questioni di legittimità sollevate dal tribunale di Brescia: non fu una soluzione sproporzionata o irragionevole

Iscriviti alla newsletter.

Il modo più facile per rimanere sempre aggiornati

Dalla stessa sezione